OBJECION DE CHILE ANTE LA HAYA SE BASA EN PREMISAS FALSAS

Bolivia asegura que objeción de Chile ante La Haya se basa en “premisas falsas”

Al terminar la exposición boliviana frente a la Corte Internacional de Justicia, el juez dejó como tarea resolver la siguiente interrogante: ¿En qué fecha mantiene Bolivia que se concluyó un acuerdo respecto de la negociación de acceso soberano?.

Esta mañana se efectuó la segunda jornada de alegatos en la Corte Internacional de Justicia de La Haya, ocasión en que Bolivia argumentó que su demanda no busca desconocer el Tratado de Paz y Amistad de 1904.

El primero en exponer fue el agente Eduardo Rodríguez Veltzé quien recordó que Bolivia -tras obtener su independencia- contaba con una costa de 400 kilómetros. Territorio que a su juicio fue perdido frente a la política “expansionista y militarista” de Chile.

De igual modo, reconoció la existencia del tratado de 1904, sin embargo alegó que “en los años siguientes la promesa de negociar el acceso de plena soberanía de Bolivia al mar, fue manifestada en diversos compromisos jurídicos”. Estos son las tratativas en 1920; memorándum de 1926; el intercambio de notas de 1950; el memorándum de 1961; la declaración de Charaña de 1975; los diversos planteamientos de la OEA y la agenda de los 13 puntos (2007), entre otros.

“Chile reafirmó una y otra vez que con independencia de lo dispuesto en el tratado de 1904 negociaría este acceso de plena soberanía por parte de Bolivia al mar (…) Reconocía que haber negado este acceso soberano seguía siendo una injusticia histórica contra Bolivia, que socavaba su desarrollo, y que impedía el que se desarrollase en relaciones amistosas entre dos estados”, insistió Rodríguez Veltzé.

Asimismo, aclaró que a diferencia de lo planteado el lunes por el equipo chileno, “Bolivia no comparece ante esta Corte con la intención de modificar le pasado histórico, no se trata de ello en esta causa. Bolivia no se presenta ante esta Corte para subsanar el tratado de 1904, ni las cuatro enmiendas posteriores promovidas por Chile de volver a abrir cuestiones”.

Posteriormente, el abogado francés Mathias Forteau, declaró que “lo que busca Bolivia es que la corte constate que en paralelo al tratado de 1904, Chile asumió el compromiso a través de una serie de cuerdas y promesas unilaterales a negociar, en beneficio de Bolivia, el acceso soberano al mar y a constatar que Chile no ha respetado ese compromiso de negociar”.

En esa línea, afirmó que “Chile ha tratado de crear dificultades de interpretación y crear confusión, ha actuado como si nada existiese en el mundo además del tratado de 1904″.

Y señaló que “Chile -hasta el 2011- no había repudiado su compromiso a negociar una salida soberana. Por el contrario, sí lo negociaba”.

Luego fue el turno del abogado irnaí Payam Akhavan quien sentenció que Chile se basa en “premisas falsas” y que su objeción a la competencia de la CIJ lo es también por hacer una representación equívoca de lo planteado por Bolivia. “Chile hace una interpretación equívoca de la demanda boliviana, ya que Bolivia no pide a la Corte que resuelva un diferendo territorial ni que defina la delimitación de fronteras”, concluyó.

Al terminar la jornada un juez le consultó al equipo boliviano: “¿En qué fecha mantiene Bolivia que se concluyó un acuerdo respecto de la negociación de acceso soberano?”.

Fuente:   http://www.elmostrador.cl/utils/boxes/print.html