 |
| DISCULPEN LA MOLESTIA OCASIONADA...ESTAMOS EN PLENA CONSTRUCCION...GRACIAS |
sábado, 6 de junio de 2015
TECNOLOGIAS DE LA INFORMACION Y COMUNICACION (TIC)
Mirada de los Expertos en TIC
La velocidad en el
intercambio y tráfico de datos vía internet, cuya tecnología engloba y se la
conoce como banda ancha (red con una elevada capacidad y velocidad para
transportar información), en el caso de Bolivia no solo es el más caro
sino muy lento y hasta inasequible comparado con otros países de la región
latinoamericana. Un estudio reciente del Diálogo Regional sobre Sociedad de la
Información (DIRSI) a través del Centro de Estudios Peruanos 2015, entre
muchos aspectos que hacen a dicha temática, refiere que en "precio
mensual del plan de banda ancha fija más barato", Bolivia es el segundo
país más caro de América Latina con $us 45,6, solo superado por Argentina con
$us 59.0. En contrapartida Costa Rica ($us 9,8), Brasil (12,4) y Uruguay ($us
13,6) tienen los precios más bajos además de ofrecer un servicio de alta
velocidad y calidad en tráfico de datos.
"Países como
Uruguay, Costa Rica y Brasil, los servicios tienen niveles de precio y calidad
comparables a los países más desarrollados. Pero en Bolivia y gran parte de
Centroamérica, la falta de infraestructura y el limitado tamaño del mercado
redunda en altos precios y baja calidad de servicio", cita el estudio.
En un país donde la
alfabetización digital está supeditado al esfuerzo propio y no así de las políticas
públicas del Estado; cuando menos ello supone tener por lo menos un acceso
aceptable en condiciones mínimas de conectividad, la situación es aún adversa.
Según José Sanabria, experto en telecomunicaciones, refiere que el 2011,
el costo promedio del ancho de banda en América Latina y El Caribe era igual a
$us 72.8 el Mbit/seg (megabites por segundo); en cambio el precio promedio en
los 34 países del OCDE (Organización para la Cooperación y el Desarrollo
Económicos) fue solo de $us 5,9 el Mbit/seg. Y ese año Bolivia tenía el precio
más alto de toda la región: $us 300 el Mbit/seg. "Si bien los precios han
tendido a la baja, lo triste es que también ha ido bajando la calidad del
servicio".
Actualmente, en cuanto a la "calidad prometida en el servicio de banda ancha fija", Bolivia sigue en la cola. Lo mismo sucede precio unitario de Mbps en velocidad de descarga; mientras en Uruguay tiene un costo de $us 2,9 y Chile con $us 5,0; en Bolivia la cifra lo ubica con el costo más alto con $us 199,6, cuya brecha es superior en un 98,5%.
El experto Hernán Galperín, Director de DIRSI, en contacto con El Día, puntualizó que actualmente la brecha sigue invariable al citar como referencia que 1 mega de conectividad internacional mayorista puede costar más de $us 100 al mes en La Paz, mientras que se puede obtener por alrededor de $us 20 en Buenos Aires.
El experto en telecomunicaciones, Carlos Mostajo, refiere que el mercado de la banda ancha fija no se ha desarrollado en Bolivia, solo basta ver el último reporte de la ATT donde el 96% de los accesos a Internet en Bolivia provienen del servicio móvil. Además mencionó que algunas cooperativas no han podido desarrollar masivamente el negocio de datos IP(Protocolo de internet) sobre sus redes de acceso de última milla por distintas razones. "Las redes de fibra óptica al hogar o el HFC(Híbrido de Fibra-Coaxial), están en una etapa inicial de desarrollo en Bolivia y no se han masificado todavía. En pocas palabras la infraestructura necesaria para la Banda Ancha de Internet estaría en una primera etapa de desarrollo".
En cambio la Autoridad de Regulación y Fiscalización de Telecomunicaciones y Transportes (ATT), señala que el costo unitario por Mbit/s bajó de $us 104,7 a $us 87,2, que significa un 9%, lo cual sigue en el nivel alto descrito por el estudio de DIRSI.
Mostajo, con datos actuales puntualiza que Bolivia a nivel de la región está lejos de los países de Europa y Asia en cuanto a la dimensión del ancho de banda que comercializan y también en relación a los precios. "Según la OCDE en Corea un acceso de 100 Mbps cuesta 131 Bs/mes, en Suecia 100 Mbps en 500 Bs/mes y en Estados Unidos 150 Mbps en 1.540 Bs/mes, la tarifa en Corea es increíble.
El gran escollo. Los expertos atribuyen como una de las grandes dificultades como país, la mediterraneidad. "Eso nos obliga a pagar por el tráfico de tránsito desde el punto de amarre del cable submarino en costa hasta nuestra frontera. Los operadores de telecomunicaciones en Bolivia tienen que negociar volúmenes de tráfico con los operadores de países vecinos para que nuestro tráfico entre y salga a través de tendidos de fibra terrestres o enlaces de micro ondas".
La principal limitación estriba en la falta de voluntad política, de parte del Estado y el gobierno, para darle a Internet el lugar que se merece en importancia y potencial, como motor de cambios sociales, económicos y hasta políticos.
martes, 26 de mayo de 2015
RESPUESTA SOBRE SOBERANIA PARA LA FASE DE FONDO EN EL JUICIO EN LA CIJ
Bolivia deja la respuesta sobre
'soberanía' para la fase de fondo en el juicio en la CIJ
La Corte Internacional de Justicia (CIJ) reveló hoy en
su página digital las respuestas que presentaron Bolivia y Chile a la pregunta
que hizo el juez Hisashi Owada sobre el sentido que ambos Estados otorgan al
concepto "acceso soberano al mar".
Bolivia respondió a la Corte Internacional de Justicia
(CIJ) que la definición del concepto de "acceso soberano al mar" debe
tratarse en las consideraciones de fondo de la demanda marìtima, que busca se
obligue a Chile a negociar una acceso soberano al Pacífico, ya que deberán ser
ambos Estados los que lleguen a un acuerdo y definan el futuro curso de acción.
“La existencia y contenido específico del acuerdo de
partes (sobre el acceso soberano), que Bolivia presenta respetuosamente,
claramente no es materia para una determinación en la fase preliminar de los
procedimientos y debe ser determinado en la fase de fondo”, señala la respuesta
boliviana, según traducción no oficial realizada por este medio.
La CIJ reveló hoy las respuestas y réplicas que presentaron
ambos Estados a la pregunta del juez Hisashi Owada sobre el sentido y contenido
que otorgan al concepto "acceso soberano al mar”. La interrogante fue
lanzada al cierre de los alegatos orales sobre la impugnación chilena a la
corte para tratar la demanda marítima boliviana.
Bolivia recordó que el término está inscrito en las
repetidas propuestas chilenas para negociar una salida soberana al mar. “Este
caso no es de la precisa modalidad o contenido específico de acceso soberano al
mar, ya que este es un tema que debe ser consensuado entre las partes,
negociados de buena fe”, prevé otra parte del documento.
Chile, por su parte, sostiene que Bolivia entiende el
concepto "acceso soberano al mar" como una cesión territorial. Ese es
el argumento, añade, sobre el que se asienta la impugnación a la jurisdicción
de la corte para tratar la demanda marítima, ya que buscaría afectar el Tratado
de 1904 que definió los límites entre ambos países y estableció acceso
irrestricto de tránsito para el demandante.
En la réplica, los juristas bolivianos aclaran que la
demanda en ningún momento toca el Tratado de 1904 y apela a los compromisos de
solución asumidos por Santiago en los que habla de ‘acceso soberano al mar’.
“La definición del contenido específico de acceso soberano, por lo tanto,
tienen que ser determinados por una fórmula o modalidad que debe ser acordada
por ambas partes”.
La Razón Digital / Carlos Corz / La Paz
17:35 / 20 de mayo de 2015
viernes, 8 de mayo de 2015
OBJECION DE CHILE ANTE LA HAYA SE BASA EN PREMISAS FALSAS
Bolivia
asegura que objeción de Chile ante La Haya se basa en “premisas falsas”
Al terminar la exposición boliviana frente a la
Corte Internacional de Justicia, el juez dejó como tarea resolver la siguiente
interrogante: ¿En qué fecha mantiene Bolivia que se concluyó un acuerdo
respecto de la negociación de acceso soberano?.
Esta mañana se efectuó la segunda jornada de
alegatos en la Corte Internacional de Justicia de La Haya, ocasión en que
Bolivia argumentó que su demanda no busca desconocer el Tratado de Paz y
Amistad de 1904.
El primero en exponer fue el agente Eduardo
Rodríguez Veltzé quien recordó que Bolivia -tras obtener su independencia-
contaba con una costa de 400 kilómetros. Territorio que a su juicio fue perdido
frente a la política “expansionista y militarista” de Chile.
De igual modo, reconoció la existencia del
tratado de 1904, sin embargo alegó que “en los años siguientes la promesa de
negociar el acceso de plena soberanía de Bolivia al mar, fue manifestada en
diversos compromisos jurídicos”. Estos son las tratativas en 1920; memorándum
de 1926; el intercambio de notas de 1950; el memorándum de 1961; la declaración
de Charaña de 1975; los diversos planteamientos de la OEA y la agenda de los 13
puntos (2007), entre otros.
“Chile reafirmó una y otra vez que con
independencia de lo dispuesto en el tratado de 1904 negociaría este acceso de
plena soberanía por parte de Bolivia al mar (…) Reconocía que haber negado este
acceso soberano seguía siendo una injusticia histórica contra Bolivia, que
socavaba su desarrollo, y que impedía el que se desarrollase en relaciones
amistosas entre dos estados”, insistió Rodríguez Veltzé.
Asimismo, aclaró que a diferencia de lo planteado
el lunes por el equipo chileno, “Bolivia no comparece ante esta Corte con la
intención de modificar le pasado histórico, no se trata de ello en esta causa.
Bolivia no se presenta ante esta Corte para subsanar el tratado de 1904, ni las
cuatro enmiendas posteriores promovidas por Chile de volver a abrir
cuestiones”.
Posteriormente, el abogado francés Mathias
Forteau, declaró que “lo que busca Bolivia es que la corte constate que en
paralelo al tratado de 1904, Chile asumió el compromiso a través de una serie
de cuerdas y promesas unilaterales a negociar, en beneficio de Bolivia, el
acceso soberano al mar y a constatar que Chile no ha respetado ese compromiso
de negociar”.
En esa línea, afirmó que “Chile ha tratado de
crear dificultades de interpretación y crear confusión, ha actuado como si nada
existiese en el mundo además del tratado de 1904″.
Y señaló que “Chile -hasta el 2011- no había
repudiado su compromiso a negociar una salida soberana. Por el contrario, sí lo
negociaba”.
Luego fue el turno del abogado irnaí Payam
Akhavan quien sentenció que Chile se basa en “premisas falsas” y que su
objeción a la competencia de la CIJ lo es también por hacer una representación
equívoca de lo planteado por Bolivia. “Chile hace una interpretación equívoca
de la demanda boliviana, ya que Bolivia no pide a la Corte que resuelva un
diferendo territorial ni que defina la delimitación de fronteras”, concluyó.
Al terminar la jornada un juez le consultó al
equipo boliviano: “¿En qué fecha mantiene Bolivia que se concluyó un acuerdo
respecto de la negociación de acceso soberano?”.
Fuente: http://www.elmostrador.cl/utils/boxes/print.html
CHILE NIEGA COMPROMISO DE NEGOCIAR CON BOLIVIA
Férrea réplica en La Haya: Chile niega existencia de compromiso de
negociar con Bolivia
 | |
| Felipe Bulnes y Heraldo Muñoz |
La defensa
chilena respondió así indirectamente a la pregunta hecha a La Paz por el juez
Greenwood. El equipo de nuestro país acusó que el reclamo boliviano es
"algo artificialmente maquillado".
SANTIAGO.- Una férrea réplica realizó este jueves el equipo chileno ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya, ocasión en la que los abogados Daniel Bethlehen, Samuel Wordsworth, Harold Koh y Pierre Marie Dupuy, plantearon la inexistencia de un compromiso de negociar una salida soberana al mar con Bolivia, argumentando que ello fue zanjado por el Tratado de Paz y Amistad de 1904. El encargado de iniciar la jornada fue el inglés Bethlehem, quien -al igual que sus colegas- hizo uso de varios artilugios lingüísticos para echar por tierra los fundamentos presentados ayer miércoles por La Paz. "Bolivia está tirando argumentos como anzuelo al aire esperando que la Corte atrape uno de ellos", dijo. En su exposición, aludió a la mención hecha por el país altiplánico de una serie de documentos que, a lo largo de la historia, darían cuenta de una supuesta obligación de Chile de negociar, reclamando que "Bolivia no puede construir un reclamo basándose en los instrumentos anteriores a 1904". Este acuerdo, dijo, separó el "antes y el después" en este caso y es un tratado definitivo de paz entre los dos países. "Nada de lo que transcurrió anteriormente tiene relevancia", precisó, aseverando que la intención altiplánica es una "renegociación" de éste. En esa línea, Bethlehem fue tajante al señalar que "este reclamo que plantea Bolivia ante la Corte se mide como algo que es artificialmente maquillado". Para ello, sostuvo que si bien La Paz no alude al tratado de 1904, quedaría "claro como el agua" que su reclamo se vincula "inevitablemente", tal como lo ha planteado nuestro país. Cuestionamiento a documentos bolivianos Luego fue el turno del abogado inglés Samuel Wordsworth, quien calificó como "inaceptable" el enfoque que ha dado Bolivia a sus argumentaciones. "Aunque pretende que un Pactum de contrahendo (Acuerdo para tener acuerdo) fue logrado, en ninguna parte de los instrumentos se puede encontrar elemento que desplace el hecho jurídico fundamental, de que la cuestión de acceso soberano está resuelto desde 1904", explicó. En esa línea, sentenció que "la concentración en la supuesta tercera vía de negociaciones, no es más que una práctica dilatoria para captar su atención". "Chile señaló que mantenía su propósito de escuchar las propuestas de Bolivia (...) sin modificar el tratado de paz y sin interrumpir la continuidad del territorio chileno. Este ejercicio de escuchar nada añade", afirmó. No obstante, Wordsworth declaró que aunque se supusiese en beneficio de Bolivia la existencia de un Pactum de contrahendo, ello no modificaría que la revisión del tratado de 1904 sigue siendo "inevitable". No hay fecha de compromiso Por su parte, el abogado francés Pierre Marie Dupuy fue el encargado abordó en forma indirecta la pregunta hecha por el juez Christopher Greenwood a Bolivia, que mañana deberá contestar durante su dúplica. "No se sabe ni cómo ni cuándo se concertó, sino que se trate de un compromiso unilateral de Chile" sólo en base a declaraciones, dijo Dupuy, negando así la existencia de un eventual Pactum de contrahendo -como alega la Paz-. En esa línea, el abogado galo remarcó que Bolivia no ha dado una contestación en ese sentido, cuya respuesta "no sería insignificante", sobre todo, considerando que trataría sobre la competencia de la La Haya. Peligro para las fronteras El abogado estadounidense Harold Koh, en tanto, expresó que la petición de Bolivia no es una obligación de buena fe, advirtiendo sobre los peligros que implicarían para Latinoamérica. "La estabilidad de las fronteras es logro regional (...) se ha logrado con un costo muy grande", puntualizó, manifestando que "lo que está en juego aquí es más que los intereses de estas dos partes". "Esto -añadió- forma parte de una red de tratados más amplia" y que tiene que ver con el Pacto de Bogotá o Tratado Americano de Soluciones Pacíficas de 1948. El agente Felipe Bulnes fue el encargo de cerrar la réplica chilena, recordando que Bolivia "ha podido y sigue pudiendo hacer uso extensivo y perpetuo de su pleno derecho de libre tránsito". Pese a ello, agregó, "desde siempre ha descrito y sigue describiendo esta aspiración como una reivindicación histórica por un terreno que fue perdido en una guerra que terminó en 1884". En esa línea, reiteró que el artículo VI del Pacto de Bogotá excluye de la competencia de la Corte hechos anteriores a 1948 -punto en el cual Chile basa su defensa-, solicitando así a la CIJ "que adjudique y declare que el reclamo de Bolivia contra Chile no recae dentro de su jurisdicción".
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
